通知證人到案可不制作《詢問(wèn)通知書》
【基本案情】
【2020年9月1日與西藏同事探討案例】——
刑事案件中通知被害人、證人到公安機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)，能否直接通知還是要制作《詢問(wèn)通知書》？
【相關(guān)依據(jù)】
【①】《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018修正）
第124條第1款：偵查人員詢問(wèn)證人，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，在必要的時(shí)候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。在現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。
【②】《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2020）——紅字系2020版修改內(nèi)容
第210條第1款：詢問(wèn)證人、被害人，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可以到證人、被害人所在單位、住處或者證人、被害人提出的地點(diǎn)進(jìn)行。在必要的時(shí)候，可以書面、電話或者當(dāng)場(chǎng)通知證人、被害人到公安機(jī)關(guān)提供證言。
詢問(wèn)證人、被害人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。
在現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)證人、被害人，偵查人員應(yīng)當(dāng)出示人民警察證。到證人、被害人所在單位、住處或者證人、被害人提出的地點(diǎn)詢問(wèn)證人、被害人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作詢問(wèn)通知書。詢問(wèn)前，偵查人員應(yīng)當(dāng)出示詢問(wèn)通知書和工作證件人民警察證。
【觀點(diǎn)分歧】
觀點(diǎn)一：通知到公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)應(yīng)制作《詢問(wèn)通知書》。
觀點(diǎn)二：可直接通知，無(wú)需制作《詢問(wèn)通知書》。
【個(gè)人解析】
筆者贊同觀點(diǎn)二，其實(shí)在《規(guī)定》修改之后應(yīng)說(shuō)已無(wú)分歧，之所以拿來(lái)探討，蓋因過(guò)往實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議：
1.立法空白引發(fā)實(shí)務(wù)爭(zhēng)議
作為上位法的《刑訴法》，規(guī)定四類詢問(wèn)地點(diǎn)分別為“現(xiàn)場(chǎng)、單位住處、提出地點(diǎn)、公檢機(jī)關(guān)”，但其僅規(guī)范前三類地點(diǎn)證件出示要求，唯獨(dú)缺漏“公檢機(jī)關(guān)”。在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2020版）未施行之前，也僅是進(jìn)一步將《刑訴法》規(guī)定之“證明文件”明確為“詢問(wèn)通知書+工作證件”，對(duì)“公檢機(jī)關(guān)”情形同樣未予明確，這就導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)“通知到公檢機(jī)關(guān)詢問(wèn)應(yīng)否出示詢問(wèn)通知書”產(chǎn)生爭(zhēng)議。
在法制考評(píng)中，占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然到單位、住處和提出地點(diǎn)等證人、被害人控制領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行詢問(wèn)都需要出示《詢問(wèn)通知書》，那么通知其到公檢機(jī)關(guān)此類非當(dāng)事人控制領(lǐng)域接受詢問(wèn)的更應(yīng)出示《詢問(wèn)通知書》，所謂舉輕明重，此為程序正當(dāng)應(yīng)有之義。隨之，該觀點(diǎn)經(jīng)由法制考評(píng)而為各地所廣為遵循并形成執(zhí)法慣例。
2.舊往主流觀點(diǎn)具備一定合理性
這一觀點(diǎn)具備一定合理性，證人證言、被害人陳述均為言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)的主觀性較強(qiáng)。如要從心理學(xué)對(duì)犯嫌供述、被害陳述、證人證言此三類言詞證據(jù)下一定義，筆者認(rèn)為可定義如下——言詞證據(jù)系當(dāng)事人基于客觀事物感知形成的記憶，經(jīng)由思維加工之后用言語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)的文字記錄。其中，不論是感知過(guò)程的錯(cuò)覺(jué)、幻覺(jué)，還是記憶過(guò)程的遺忘、錯(cuò)構(gòu)、虛構(gòu)，以及思維的分析、綜合、抽象、概括等加工過(guò)程，當(dāng)事人都會(huì)自覺(jué)、不自覺(jué)地對(duì)感知覺(jué)、記憶、思維進(jìn)行重構(gòu)，進(jìn)而有意或無(wú)意地形成偏離客觀事實(shí)、卻自以為真實(shí)的陳述，進(jìn)而影響案件事實(shí)的認(rèn)定。
筆者姑且將客觀事實(shí)的真實(shí)性稱之為客觀真實(shí)性，當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)的真實(shí)性稱之為主觀真實(shí)性，很明顯這二者并非同一，因?yàn)椤?/span>人的記憶會(huì)犯罪。譬如，筆者曾于某次講座之中將與同事甲交流的案例張冠李戴到同事乙身上，經(jīng)同事乙提醒方知自己犯下記憶“錯(cuò)認(rèn)”之罪，“與同事甲交流案例”系客觀真實(shí)性，“與同事乙交流案例”系主觀真實(shí)性。因此，如何保障“主觀陳述的客觀真實(shí)性”對(duì)刑事偵查顯得尤為重要。在證人、被害人熟悉領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行詢問(wèn)，無(wú)疑可有效降低其戒備心理，減輕顧慮，調(diào)動(dòng)如實(shí)陳述的主動(dòng)性，增加陳述的客觀真實(shí)性。而出示證明文件、表明身份，證明取證主體和取證行為的合法性，有利于增加被詢問(wèn)人的信任感，同樣有利于保障陳述的客觀真實(shí)性。
3. 立法上，通知證人到案非常態(tài)
4.
《刑訴法》規(guī)定“可以通知證人到案詢問(wèn)”的前提系“必要的時(shí)候”，參考《<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>釋義》（中國(guó)人大網(wǎng)2014版），“必要的時(shí)候”主要是指：
①案情涉及國(guó)家秘密，為了防止泄密；
②證人的所在單位或其家庭成員及住處周圍的人員與案件有利害關(guān)系，為了防止干擾，保證證人如實(shí)提供證言及證人的人身安全；
③證人在偵查階段不愿公開自己的姓名和作證行為的，為便于為證人保密，消除證人的思想顧慮等。
④根據(jù)案件情況，請(qǐng)證人到人民檢察院、公安機(jī)關(guān)提供證言更有利于證人自愿地、如實(shí)地作證，更方便證人作證，也可以視為“必要的時(shí)候”。
若如無(wú)前述四類情形，一般應(yīng)在“現(xiàn)場(chǎng)、單位住處、提出地點(diǎn)”三類地點(diǎn)詢問(wèn)證人，即“通知到公檢機(jī)關(guān)詢問(wèn)”并非常態(tài)，但這與實(shí)務(wù)相悖。
4. 實(shí)務(wù)中，通知證人到案為常態(tài)
“各家自掃門前雪，哪管他人瓦上霜”，在中華數(shù)千年文化傳承中此類明哲思維根深蒂固，亦是證人決定是否作證時(shí)的普遍心態(tài)。是故作證雖為法定義務(wù)，但我國(guó)刑法一般并未對(duì)“拒不作證”規(guī)制不利后果，蓋因法不強(qiáng)人所難，僅在涉及特殊法益之時(shí)方強(qiáng)制證人作證，例如刑法第310條之“拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪”。
抱著“作證=麻煩”的心態(tài)，證人接受詢問(wèn)一般都是被動(dòng)進(jìn)行，主動(dòng)提供證言者少之又少。但有趣的是，一旦辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)聯(lián)系證人開展取證事宜，在決定提供證言之后，證人往往要求到辦案機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)，而不愿在前述三類場(chǎng)所進(jìn)行。筆者解析原因有二：一是辦案機(jī)關(guān)代表著國(guó)家的公權(quán)力，有其為背書可令證人、被害人信任度增加，顧慮減少，進(jìn)而保障供述的客觀真實(shí)性；二是公權(quán)力通常代表著強(qiáng)制力，證人可以此為由為自身作證行為進(jìn)行外歸因——“是偵查機(jī)關(guān)讓我去的，不是我自己想去的”——此類心態(tài)可對(duì)證人自身形成自我暗示，進(jìn)而緩解其潛意識(shí)內(nèi)的抗拒作證心態(tài)，增加如實(shí)陳述的積極性和主動(dòng)性。
5. 通知方式多樣化并不影響程序正當(dāng)卻能契合實(shí)務(wù)
正如前述，之所以制作《詢問(wèn)通知書》系為體現(xiàn)程序正當(dāng)，程序正當(dāng)意味著證據(jù)的合法性有所保障，然而在偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場(chǎng)所進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，該取證行為的合法性之保障已遠(yuǎn)非在“住處單位、提出地點(diǎn)”詢問(wèn)時(shí)的一紙《詢問(wèn)通知書》可以比擬，因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)場(chǎng)所背后彰顯的是國(guó)家公權(quán)力之背書。更何況，在舊往刑事實(shí)務(wù)中，辦案單位制作詢問(wèn)筆錄時(shí)亦常就證人到案方式以“化被動(dòng)為主動(dòng)”來(lái)規(guī)避考評(píng)——例如筆錄描述證人到案原因系“你們電話聯(lián)系我要了解**案件情況，我就想著主動(dòng)過(guò)來(lái)公安機(jī)關(guān)陳述清楚”——因證人主動(dòng)到案則無(wú)需制作《詢問(wèn)通知書》，辦案人由此得以減輕取證負(fù)擔(dān)，提高查證效率。
既如此，在通知方式并不影響通知證人到案程序正當(dāng)?shù)那疤嵯?，何不采用靈活的通知方式以契合實(shí)務(wù)？在此意義上而言，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2020版）將通知證人到案方式明確為“書面、電話、當(dāng)場(chǎng)”三類，無(wú)疑是即便于查證又契合實(shí)務(wù)之舉，正當(dāng)為之。
【 結(jié) 語(yǔ) 】
由是觀之，在證人決定作證之時(shí)，到案接受詢問(wèn)似乎成為其首選方式，蓋因公權(quán)力之背書和強(qiáng)制力之外歸因均可有效降低其防御心理，進(jìn)而最大化保障此類主觀陳述的客觀真實(shí)性，此時(shí)《詢問(wèn)通知書》之于程序正當(dāng)而言意義乏善可陳，而唯有契合實(shí)務(wù)之法律規(guī)定方有其生命力，蓋因——法律不應(yīng)高高在上，它應(yīng)行走于塵世間。
